En ligne > 6 utilisateurs inconnus
homer
Membre depuis 2968 jours
| Parce que PlayFrance n'est pas un garage à geek écervelé !
Parce que chaque membre a un tant soit peu une curiosité scientifique !
Parce que quelques membres ont besoin d'aide pour leurs exercices !
Parce que la nature recèle beaucoup de superbes phénomènes ! Et pour beaucoup d'autres raisons, je pense qu'un tel topic a amplement sa place sur ce beau forum. 
Mais qu'est ce qu'on peut faire dans ce Topic ?
Tout ce que vous voulez et qui a un rapport avec une science  Des questions, des anecdotes, des explications, la découverte d'un nouveau domaine scientifique, de l'aide et j'en passe et des meilleures.
Euh les sciences t'entends quoi par là ?
Mathématiques, Physique, Chimie, Biologie et même pourquoi pas Philosophie, Astronomie et toute autre science. Tous les sujets on leur place ici. ^^
Voilà trêve de bavardage, à vous de faire vivre ce topic.
Et pour commencer sur une bonne note, j'ouvre le bal avec un sujet qui paraît annodin: L'étude des éclaboussures ! 
Tellement anodin que l'on y fait guère attention et pourtant la belle Physique des liquides se cache derrière ce phénomène. Et c'est pas si simple. En effet, lorsqu'une goutte tombe dans un liquide il se passe nombre de choses en une fraction de seconde.
Tout d'abord, en tombant dans le liquide, la goutte soulève une couronne de même volume. Puis cette dernière retombe, formant un cratère d'où surgit une colonne de liquide surmonté d'une goutte.
Et selon la viscosité du liquide, sa vitesse et nombres d'autres paramètres, tout peut se passer différrament.
Par exemple, en faisant tomber rapidement une goutte dans du lait, cette dernière n'aura pas le temps de s'y mêler. La goutte rebondit donc et forme une couronne surmontée de perles: 
Ces perles s'appellent des digitations et les physiciens ont même constaté que leur nombre est toujours compris entre 25 et 30. Ce sont de toute petites gouttes qui vont de 0.1 à 0.01 millimètres ! Ce phénomène s'appelle en fait l'atomisation: formation de fines goutelettes.
C'est bien beau tout ça mais quel intérêt? Eh bien vous allez être surpris.
Tout d'abord, les fabricants d'imprimante sont fortement intéressés. Car la connaissance de ce phénomène leur permettra d'éviter l'atomisation des goutellettes d'encres qui forment des pâtés sur la feuille. Plus surprenant, les constructeurs de voitures, d'avion et de fusée sont eux aussi intéressés! Pourquoi? Et bien parce de là façon dont éclaboussent les gouttes de carburant contre la paroi de la chambre de combustion du moteur dépend le rendement et le bon fonctionnement de ce dernier ! Et ce ne sont que quelques exemples d'application de ce phénomène.  
Message édité par homer le 07-11-2007 à 13:05:55
|
scroutch Dictateur de playfrance
Membre depuis 3689 jours
| dans le même style d'image
une balle de fusil perçant des craies de couleur..
par contre ce n'est pas vraiment scientifique, juste joli... :? |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Elles sont absolument splendides, tes photos, Homer... Tu as des informations sur la façon dont elles ont été prises ? En particulier côté temps de pose ?
Je crains que beaucoup utilisent des caméras haute vélocité, mais si je peux essayer d'en faire de pareilles, ça m'intéresse... |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Elles sont absolument splendides, tes photos, Homer... Tu as des informations sur la façon dont elles ont été prises ? En particulier côté temps de pose ?
Je crains que beaucoup utilisent des caméras haute vélocité, mais si je peux essayer d'en faire de pareilles, ça m'intéresse...
|
J'aimerais aussi faire de telles photos mais ça semble fort loin d'être à la portée de tout le monde.
En fait toutes ses photos nous viennent d'un artiste physicien de formation: Martin Waugh. Il semble que le pionnier de ce genre de photos soit M. Worthington (il y a déjà un siècle) puis M. Edgerton.
Mais pour en revenir à ce bon Martin Waugh, il utilise un appareil photo rapide haute-définition. Je sais qu'au CNRS ils utilisent des caméras prenant environ 1 million de secondes, mais pour prendre une unique photo, il est possible qu'il ait un appareil beaucoup moins onéreux.
Egalement quelques retouches Photoshop pour jouer sur les lumières.
Enfin ce n'est peut pas si irréalisable que celà.
Le site de Martin Waugh est fourni de superbes images, quelques explications etc...
Et comme il le dit si bien: Please feel free to contact me with questions, queries, suggestions or musings. |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Enfin ce n'est peut pas si irréalisable que celà.
|
Probablement, en fait... on se met dans le noir, on ouvre le clapet de l'appareil photo, on fait goutter une pipette, et on déclenche un flash de stroboscope un temps donné après le passage de la goutte devant une cellule photoélectrique...
Mmm... Je dois avoir ce qu'il faut pour ça, moi... |
Chameau vert
Membre depuis 3050 jours
| Très intéressant homer  si t'as d'autres truc dans l'genre n'hésite pas... ou des trucs space de l'espace ou qqch |
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| Je tiens à féliciter l'arrivée de ce topic culturel ! et je vais pouvoir ainsi poser toutes les questions qui me turlupinent depuis ma plus tendre enfance !
Exemple : Pourquoi, quand je me lave les cheveux, la deuxième fois (perso, quand je me fais un shampoing, je me lave 2 fois les cheveux), le shampoing mousse plus que la première ? Hein ! Pourquoi donc ? |
ratata ブルーノ
Membre depuis 3689 jours
| Car tes cheveux sont moins gras. |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Exemple : Pourquoi, quand je me lave les cheveux, la deuxième fois (perso, quand je me fais un shampoing, je me lave 2 fois les cheveux), le shampoing mousse plus que la première ? Hein ! Pourquoi donc ?
|
La réponse n'est pas dans les livres mais je pense que ça s'explique relativement facilement.
Les molécules dans ton Shampoing sont constitués d'une partie hydrophile (et donc lipophobe) et d'une autre lipophile (et donc hydrophobe). Par lipophile, comprendre "se lie aux corps gras".
La première fois que tu te laves les cheveux, ceux ci sont assez sales (sans offense contre toi ^^). La partie lipohile des molécules est donc mise à contribution plus fortement et la plupart des molécules ne vont pas aller moussser avec l'eau.
La deuxième fois, il y a beaucoup moins de saletés et les molécules ont la liberté d'aller mousser avec l'eau car leur partie lipophile ne seront pas mises à contribution. ^^ |
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| Citation :
Car tes cheveux sont moins gras.
|
HEY ! Tu m'prends pour un rital ou quoi ?... J'ai pas les cheveux gras !
T'es sûr de ça ? |
ratata ブルーノ
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Car tes cheveux sont moins gras.
|
HEY ! Tu m'prends pour un rital ou quoi ?... J'ai pas les cheveux gras !
T'es sûr de ça ?
Je suis rital  mais rasé
En se massant le cuir chevelu, on introduit de l'air dans le shampooing. Celui-ci va se mélanger aux molécules de savon que l'on trouve à la surface de l'eau et former les bulles. La graisse casse cette mousse lorsqu'elle s'associe au savon. Donc, plus il y a de graisses, moins il y a de mousse. Voila donc pourquoi le deuxième shampooing mousse davantage que le premier ! |
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| Merci Homer et Ratata... Dormirais bien mieux ce soir ! |
jinx59 オカミ ! !
Membre depuis 2794 jours
| Jamie Gourmand de "c'est pas sorcier" avait dit que la mousse n'était qu'un indicateur pour dire que les cheveux sont propres! dc vu que tu as déjà lavé la 2eme fois sa mousse plus.
Explication merdique a coté des autres  |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Exemple : Pourquoi, quand je me lave les cheveux, la deuxième fois (perso, quand je me fais un shampoing, je me lave 2 fois les cheveux), le shampoing mousse plus que la première ? Hein ! Pourquoi donc ?
|
Parce qu'il n'y a plus de gras dans tes cheveux...
En fait, le champoing fonctionne de la façon suivante : ce sont des molécules composées de deux parties distinctes, comme ceci... (Tout ce qui suit est aussi valable pour le savon, les produits dégraissant, etc.)
O_/\/\/\/\/\
Une partie, dite hydrophile ( le O ) aime beaucoup l'eau, mais déteste le gras. Une seconde partie dite lipophile ( le /\/\/\/\/\ ) est composé d'une (généralement longue) chaîne d'atomes de carbone qui aime le gras, mais déteste l'eau.
Qu'est-ce qui se passe quand on l'utilise ? Eh bien les molécules de savon ou de champoing veulent éviter que leurs chaînes carbonées soient au contact de l'eau. S'il y a de la graisse, elles vont aller "planter" leur chaîne carbonée dans la graisse, en laissant la tête qui aime l'eau dépasser à l'extérieur.
A force, ça finit par former une sorte de goutte de graisse entourée de ces molécules :
Tout autour, ce sont des parties qui aiment l'eau, donc ce n'est plus "gras". La goutte de graisse se détache, et elle est évacuée par l'eau. Tant qu'il y a suffisamment de gras, il se forme ce genre de structure, et pas de mousse.
Bon, alors pour la mousse, ensuite. He bien quand il n'y a plus de graisse, ce qui se passe est un peu plus compliqué. Les molécules ne trouvent plus de refuge pour leur chaîne carbonée, donc elles se rassemblent entre elles : elles forment un mur contre l'eau, et rassemblent derrière ce mur leurs parties qui aiment la graisse et détestent l'eau.
Ca fait des sortes de grandes couches qui vont se mettre généralement à la surface de l'eau. C'est pourquoi on appelle ces produits tensio-actifs, parce que comme ils s'accumulent sur la surface, ils en changent les propriétés (et une simple cuillère de produit peut se répendre sur des kilomètres, vu que c'est une simple couche d'une seule molécule).
Quand il commence à y avoir trop de molécules de savon par rapport à l'eau, ça ne suffit plus, et ils s'arrangent autrement, comme sur ce shéma :
On voit que l'eau forme un film sphérique, avec des molécules de savon de chaque côté. D'habitude, ce genre de "bulle d'eau" est trop fragile pour durer, mais avec les molécules de savon, c'est beaucoup plus solide... donc la bulle peut exister.
C'est à partir de là que ça mousse... C'est juste une accumulation de bulles quand on mélange de l'air, de l'eau, et des tensioactifs.
Au passage, la mayonnaise ou les blancs en neige, c'est pareil (on peut détailler si vous voulez  )
Bref :
- tant qu'il y a de la graisse, le savon forme des minuscules gouttes de graisses isolées de l'eau par les molécules de savon (on appelle ça des micelles), gouttes qui sont emportées par l'eau de lavage, ça ne mousse pas.
- quand il n'y a plus de graisse, l'air injecté dans l'eau forme des bulles d'eau, qui sont stabilisées par les molécules de savon, et ça mousse.
J'espère que j'ai été clair...
Edit : évidemment, à vouloir détailler, on arrive après tout le monde |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Très intéressant homer si t'as d'autres truc dans l'genre n'hésite pas... ou des trucs space de l'espace ou qqch
|
Merci
Bon j'embraye sur une petite anecdote concernant les mathématiques
Regardez bien cette image tirée d'un épisode de la saison 7 des Simpson (les amateurs reconnaîtront bien sur le Halloween Show ou Homer fait erruption dans le monde virtuel).
Regardez bien derrière Homer, que voyez vous? Une belle égalité:
On prend sa calculatrice, on calcule la racine 12ème de  soit  .
Résultat: 1922. Il semble donc que l'égalité soit vraie.
Et c'est là que celui qui connaît un tant soit peu le théorème de Fermat arrive en hurlant: bon sang je viens de détruire le théorème de Fermat !
Qu'est ce qu'il a dit ce bon vieux Fermat? Et bien que pour tout n>2, il n'existe aucun nombres entiers a, b et c non nuls tels que  (démontré en 1994 par Andrew Wiles).
Pourtant on vient de voir le contraire.
Et si je m'amuse à étudier la parité des deux côtés de l'égalité.
Un peu de math pour ceux qui aiment: 1782 est pair donc le reste de la division euclidienne de 1782 par 2 est 0. Plus concrétement:
 . On en déduit donc que (grâce à l'élévation à la puissance):
De plus, 1841 est impair donc:
 d'où:
On additionne les deux congruences et on obtient donc:
Ainsi, la "partie gauche" de l'égalité est impaire.
Or 1922 est pair donc comme vu précédemment, 1922^12 est donc pair.
Mince alors, on a vu que l'égalité semblait vraie et pourtant on obtient un nombre pair égal à un nombre impair !
Allez j'arrête de vous faire mariner
Monsieur David Cohen est scénariste des Simpson mais il a également un Master en informatique.
Et comme nos amis les ordinateurs se plaisent à arrondir les résultats, Cohen a créé un petit programme qui cherche ces petites erreurs de calcul. Il trouva ainsi que la racine 12ème calculée précédemment est arrondie à 1922 et nous induit ainsi en erreur.
Rassurez vous, Fermat a raison ^^ |
Chameau vert
Membre depuis 3050 jours
| fais chier j'ai étudier lesmath en néerlandais et jcomprend donc pas tout les termes :? |
Alx Vif et bondissant
Membre depuis 3690 jours
| Citation :
Bon j'embraye sur une petite anecdote concernant les mathématiques
(...)
Monsieur David Cohen est scénariste des Simpson mais il a également un Master en informatique.
|
Punaise, ça c'est de l'anecdote ! 
Rien que de l'avoir lue, j'ai dû monter de +12 en geekitude... |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
fais chier j'ai étudier lesmath en néerlandais et jcomprend donc pas tout les termes :?
|
 se lit a est congru à b modulo c et signifie que a et b ont le même reste dans la division euclidienne par c
Alx --->  :mmm: |
Alx Vif et bondissant
Membre depuis 3690 jours
| Citation :
Alx ---> :mmm:
|
Nan mais j'ai vraiment bien aimé...
Mais reconnais qu'une anecdote qui mélange le théorème de Fermat, le calcul en virgule flottante et les Simsons, ça ne peut se diffuser qu'au sein d'un public assez particulier. (dont je fais aussi un peu partie, soit dit au passage) |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Alx ---> :mmm:
|
Nan mais j'ai vraiment bien aimé...
Mais reconnais qu'une anecdote qui mélange le théorème de Fermat, le calcul en virgule flottante et les Simsons, ça ne peut se diffuser qu'au sein d'un public assez particulier. (dont je fais aussi un peu partie, soit dit au passage)
Me voilà rassuré C'est sur que le mélange est original ^^ Mais pas si surprenant, le staff des Simpson est en effet composé de beaucoup de scientifiques reconverti (certains viennent d'Harvard).
Les épisodes sont donc composés d'une foultitude de références et autres blagues sur les sciences. J'en prend pour exemple un épisode de la saison 4 où Apu déclare savoir réciter les 40000 premières décimales de Pi. Il affirme d'ailleurs que la 40000ème est un 1. Chose absolument vraie car les scénaristes on en effet adressé une demande à la NASA pour connaître ce chiffre ! |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Punaise, ça c'est de l'anecdote !
Rien que de l'avoir lue, j'ai dû monter de +12 en geekitude...
|
Il y en a plusieurs dans les Simpsons, des plaisanteries mathématiques... Dans un autre épisode, Homer répête un truc du genre "la somme des racines carrées de deux côtés d'un triangle isocèle est égale à la racine carré du troisième côté".
(cherchez pas, c'est complètement faux, c'est une allusion au Magicien d'Oz)
Reste que pour l'annecdote d'Homer, ce n'est pas vraiment une erreur de calcul d'un ordinateur, c'est simplement que l'arithmétique des ordinateurs n'est pas exactement celle des mathématiques. Dans certaines conditions, il n'est PAS incorrect d'écrire a+1=a pour un ordinateur.
C'est lié au fait qu'ils ne travaillent pas avec des nombres réels, mais des nombres dont la précision est limitée. A sept décimales (un peu plus en interne) dans le cadre de la simple précision. Or :
1782^12+1841^12 = 2541210258614589176288669958142428526657
1922^12 = 2541210259314801410819278649643651567616
Les neuf premières décimales sont identiques. Donc si on utilise un ordinateur, et que l'on calcule (1782^12)+(1841^12)-(1922^12), on obtient très exactement 0 au lieu de -700212234530608691501223040959, et ce n'est pas une erreur (c'est accepté par la norme, qui explique ce qui doit se passer dans chacun des cas, et comment doivent être arrondis les résultats... A noter que les ordinateurs utilisent une arithmétique (sur les réels et les doubles) un peu particulière, où 0/0 n'est pas nécessairement une erreur, où on peut faire des calculs indéterminés ou avec les infinis...).
Les algorithmes qui travaillent sur les ordinateurs doivent savoir comment gérer les additions pour que ça donne le bon résultat. En informatique, les additions ne sont pas associatives ! (a+b)+c n'est pas forcément égal à a+(b+c)...
Bon, maintenant, si vous avez une BONNE calculatrice (genre la dernière HP), vous n'avez aucun problème avec ce genre de calcul [pub inside ] |
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| C'est super marrant... J'suis perdu et je décroche dès le 2ème paragraphe de vos explications... |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Chose absolument vraie car les scénaristes on en effet adressé une demande à la NASA pour connaître ce chiffre !
|
A la Nasa ? 
C'est pas un peu ridicule ? Ca fait longtemps que les décimales de Pi traînent partout, et ce n'est pas difficile à calculer... J'ai bien calculé une grosse quantité de décimales sur mon TO8 quand j'étais au lycée. Vu leur formation, ils doivent savoir comment faire...
Tiens, pareil sur Futurama, des mêmes auteurs, je crois bien... :
1729 un hasard ? Non, c'est le second "nombre du chauffeur de taxi", Ta(2), le plus petit entier à s'écrire de 2 façons différentes sous la forme d'une somme de deux cubes (cubes de 1 et 12 ou 9 et 10). Ca vient d'une vieille histoire entre deux mathématiciens, Hardy et Ramanujan... |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
C'est super marrant... J'suis perdu et je décroche dès le 2ème paragraphe de vos explications...
|
Lesquelles ?
Si c'est pour le problème de la précision des ordis, je m'explique différamment.
En maths :
[code:1:0056244650]1782^12+1841^12=2541210258614589176288669958142428526657
1922^12 =2541210259314801410819278649643651567616[/code:1:0056244650]
> résultats différents
En info :
[code:1:0056244650]1782^12+1841^12=0.2541210 x 10^40
1922^12 =0.2541210 x 10^40[/code:1:0056244650]
> résultats identiques, dus au fait qu'on a arrondi à la septième décimale
(Mais ce que je soulignais, c'est que ce n'est pas une erreur, ni une imprécision, il y a une norme pour prédire précisément les cas où le résultat sera incorrect. J'ai une amie qui s'occupe de recherche sur le sujet) |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Chose absolument vraie car les scénaristes on en effet adressé une demande à la NASA pour connaître ce chiffre !
|
A la Nasa ?
C'est pas un peu ridicule ? Ca fait longtemps que les décimales de Pi traînent partout, et ce n'est pas difficile à calculer... J'ai bien calculé une grosse quantité de décimales sur mon TO8 quand j'étais au lycée. Vu leur formation, ils doivent savoir comment faire...
Ridicule peut être en tout cas l'info semble tout à fait vraie. C'est d'ailleurs David Bailey, mathématicien de la NASA, qui a confirmé le chiffre. N'oublions pas que c'était en 1992.
Citation :
Tiens, pareil sur Futurama, des mêmes auteurs, je crois bien... :
|
Tu crois bien ^^
Intéressant ces chiffres taxicab Je connaissais pas du tout et il semble d'ailleurs que ce soit brulant d'actualité si je puis dire:
Citation :
Wikipédia[/url]"]Ta(6) n'a pas encore été trouvé, ou du moins prouvé, à ce jour ; néanmoins, le même Wilson a trouvé une somme de 6 manières montrant que le 6ème nombre taxicab Ta(6) est ≤ 8 230 545 258 248 091 551 205 888. En 1998, Daniel J. Bernstein montra que 391 909 274 15 699 968 ≥ Ta(6) ≥ 1018, et en 2002, Randall L. Rathbun donna une preuve que Ta(6) ≤ 24 153 319 581 254 312 065 344. Récemment, en mai 2003, Stuart Gascoigne vérifia que Ta(6) > 6,8 · 1019, et Cristian S. Calude, Elena Calude et Michael J. Dinneen montrèrent qu'avec une haute probabilité (> 99 %), Ta(6) = 24 153 319 581 254 312 065 344.
|
Je trouve ça génial de pouvoir affirmer l'égalité avec une telle probabilité mais de néanmoins ne pas parvenir à la démontrer.
Ces nombres ont trouvé une applcication où ce ne sont que des "nombres très intéressants" comme disait Hardy? |
Chameau vert
Membre depuis 3050 jours
| hmm ca devient que des math la  c'est compliqué tout ca lol |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
hmm ca devient que des math la c'est compliqué tout ca lol
|
Vais essayer de te trouver un beau sujet de physique alors |
Chameau vert
Membre depuis 3050 jours
| bon allez j'pose une question qui dois etre vraiment simple mais j'connais pas la réponse paske j'ai jamais recherché. Dans les salles d'entrainements des astronautes on sais enlever la gravité pour que l'astronaute s'entraine ... comment enleve t'il cette gravité terrestre dans leur labos? :?: |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Ridicule peut être en tout cas l'info semble tout à fait vraie. C'est d'ailleurs David Bailey, mathématicien de la NASA, qui a confirmé le chiffre. N'oublions pas que c'était en 1992.
|
Mmm... La méthode que j'avais utilisé à l'époque passait très mal à l'échelle, c'est vrai, et je viens de vérifier que l'algo ( http://www.lacim.uqam.ca/~plouffe/Simon/articlepi.html ) date de 1996 (1995 pour la version binaire). Donc à l'époque, ça ne devait effectivement pas être aussi simple.
Quand je pense qu'on sait aujourd'hui calculer des billiards de décimales...
Citation :
Intéressant ces chiffres taxicab Je connaissais pas du tout et il semble d'ailleurs que ce soit brulant d'actualité si je puis dire:
|
Je n'étais pas au courant... Marrant.
Citation :
Ces nombres ont trouvé une applcication où ce ne sont que des "nombres très intéressants" comme disait Hardy?
|
Mmm... Quelquefois ça débouche sur de la crypto ou de la compression, mais en général, ce que j'aime chez les matheux, c'est que pour eux la question de l'utilité est au mieux secondaire
Quand je pense qu'ils ont passé des dizaines d'années pour démontrer qu'il n'existe pas de solution au problème du cavalier qui soit un carré magique... 
(pour info, le problème du cavalier consiste à passer une fois et une seule par toutes les cases d'un échiquier 8x8 en utilisant les sauts d'un cavalier d'échecs. Il y a un paquet de mathématiciens qui ont bossé sur le problème... Il y a 8121130233753702400 solutions si vous voulez la votre Pour le carré magique, on numérote simplement chaque saut avec les nombres entre 1 et 64, ben le carré obtenu n'est jamais magique...) |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
bon allez j'pose une question qui dois etre vraiment simple mais j'connais pas la réponse paske j'ai jamais recherché. Dans les salles d'entrainements des astronautes on sais enlever la gravité pour que l'astronaute s'entraine ... comment enleve t'il cette gravité terrestre dans leur labos? :?:
|
On les plonge dans une piscine, tout simplement. La poussée d'Archimède fait le reste et compense la gravité.
L'autre solution, c'est un avion en vol parabolique. En gros, pendant une minute, l'avion tombe... Et quand on tombe, on est en apesanteur. Sauf que toutes les deux minutes, ils remontent à 2G
Edit : on m'a dit (je ne sais pas si c'est vrai) que la tour à l'entrée de Grenoble est un dispositif pour faire des alliages en apesanteur... Une sorte de cabine d'ascenseur, on mets les métaux en fusion en haut, et on lâche. Pendant la chute, pas de pesanteur, et le matériau se solidifie (en plus, l'air doit aider à refroidir). Ca permet de faire des alliages particuliers impossibles à réaliser dans un champ de pesanteur. |
Balflear
Membre depuis 3004 jours
| Homer>je te conseille de faire la cryptologie, toi qui t'intéresse pas mal à Fermat et tous ces espaces R/n  |
sammaker ca m'écoeur...
Membre depuis 2933 jours
| tien moi j'aimerais savoir si vous avez des info (vidéo, image commentaire ou autre) sur l'adhérence moléculaire...
Mon maitre de stage m'a expliqué ce que c'était et je trouve ca surréaliste |
Loic consoler of the lonely
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
Elles sont absolument splendides, tes photos, Homer... Tu as des informations sur la façon dont elles ont été prises ? En particulier côté temps de pose ?
Je crains que beaucoup utilisent des caméras haute vélocité, mais si je peux essayer d'en faire de pareilles, ça m'intéresse...
|
Il n'est pas necessaire d'avoir du matériel très pointu pour obtenir un résultat "honorable", preuve en est ce topic d'HFR
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1054-1.htm |
User1308
Membre depuis 3653 jours
| J'avais bien aimé cette histoire déjà posté ar Koren dans un autre topic:
Citation :
J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen :
- Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre.
L'étudiant avait répondu :
- On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building.
L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :
- On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule (e=1/2 gt²), on trouve la hauteur du building.
A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.
- Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.
- Bien, lui répondis-je, et les autres.
- Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. A partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession.
Finalement, il conclut :
- Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building."
J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.
|
L'élève n'est autre qu'un certain Bohr(Le prof est Rutherford) |
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| Citation :
J'avais bien aimé cette histoire déjà posté ar Koren dans un autre topic:
J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen :
- Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre.
L'étudiant avait répondu :
- On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building.
L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :
- On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule (e=1/2 gt²), on trouve la hauteur du building.
A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.
- Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.
- Bien, lui répondis-je, et les autres.
- Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. A partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession.
Finalement, il conclut :
- Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building."
J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.
|
L'élève n'est autre qu'un certain Bohr(Le prof est Rutherford)ENORME ! |
scroutch Dictateur de playfrance
Membre depuis 3689 jours
| comme ton quote...
j'ai lu que malheureusement c'est une legende urbaine... :?
exemple :
question :
réponse :
|
Ghost_1 ADMINISTRATEUR (par intérim)
Membre depuis 2311 jours
| comme ton quote...
T'as pas des bruit de singe à faire dans les stades toi ? |
scroutch Dictateur de playfrance
Membre depuis 3689 jours
| comme ton quote...T'as pas des bruit de singe à faire dans les stades toi ? aucune idée... c'est saint-jude qui decide ce que je fais ou pas... ...
sinon cela peut toujours servir :
Lexique pour aider à la traduction in fine des publications scientifiques.
IL EST BIEN ETABLI QUE... : Je ne me suis pas donné la peine de lire les références, mais...
CECI EST DE GRANDE IMPORTANCE THÉORIQUE : Ceci est important pour moi
QUOIQU'IL N'AIT PAS ETE POSSIBLE DE DONNER UNE REPONSE DEFINITIVE : L'expérience échoua, mais il me semble tout de même pouvoir en tirer une publication.
LA TECHNIQUE XYZ FUT CHOISIE COMME PARTICULIEREMENT ADEQUATE : Le copain du labo. d'à côté avait déjà mis la technique XYZ au point.
3 ECHANTILLONS FURENT CHOISIS POUR UNE ETUDE EXHAUSTIVE : Les résultats obtenus à partir des autres échantillons n'ont rien donné de cohérent
MANIPULE AVEC LA PLUS GRANDE PRECAUTION DURANT TOUTE L'EXPERIMENTATION : Ne fut pas jeté à l'égout
LA CONCORDANCE AVEC LA THEORIE EST EXCELLENTE : passable
LA CONCORDANCE AVEC LA THEORIE EST TRES BONNE = faible
LA CONCORDANCE AVEC LA THEORIE EST SATISFAISANTE = douteuse
LA CONCORDANCE AVEC LA THEORIE EST PASSABLE = totalement imaginaire
IL EST GENERALEMENT ADMIS QUE : 2 collègues pensent comme moi
IL EST ADMIS QUE : Je crois que
IL EST EVIDENT QUE DES TRAVAUX COMPLÉMENTAIRES SERONT UTILES : Je n'ai rien compris
VOICI QUELQUES RESULTATS TYPIQUES : Voici les meilleurs résultats
SIGNIFICATIF DANS UN INTERVALLE DE CONFIANCE DE... : Non significatif
LES REACTIFS UTILISES FURENT SYNTHETISES AU LABO SELON DES TECHNIQUES STANDARDISEES : Les réactifs utilisés furent achetés chez... MALHEUREUSEMENT, LES BASES QUANTITATIVES PERMETTANT DE TIRER PROFIT DES RESULTATS N'ONT PAS ENCORE ETE FORMULEES : Personne n'est arrivé à comprendre quoi que ce soit
NOUS REMERCIONS X POUR SA PRECIEUSE COLLABORATION ET Y POUR LES DISCUSSIONS FRUCTUEUSES : X a fait le travail et Y m'a expliqué ce que signifiaient les résultats. |
homer
Membre depuis 2968 jours
| Citation :
Ces nombres ont trouvé une applcication où ce ne sont que des "nombres très intéressants" comme disait Hardy?
|
Mmm... Quelquefois ça débouche sur de la crypto ou de la compression, mais en général, ce que j'aime chez les matheux, c'est que pour eux la question de l'utilité est au mieux secondaire
C'est ce qui fait toute leur beauté ^^
D'ailleurs dans le genre abstrait, j'aime beaucoup la démonstration d'Haussdorf (bien que je n'ai pas vraiment les connaissances pour comprendre la démonstration à proprement dite) qui stipule qu'il est possible de partager la surface d'une sphère en un nombre fini de morceaux non mesurables qui, une fois reconstitués, composent deux sphères, chacune ayant la même aire que celle de départ.
Citation :
Homer>je te conseille de faire la cryptologie, toi qui t'intéresse pas mal à Fermat et tous ces espaces R/n
|
Yes on en a fait un peu cette année et c'est vrai que ça ne me déplaît pas. Par contre le piège que je soupçonne c'est qu'en voulant faire de la crypto, je me retrouve à faire de l'informatique tellement la frontière entre les deux est poreuse. Certes l'informatique est indispensable mais je veux pas oublier le côté mathématique de la chose.
Citation :
Homer, as-tu commencé à lire ce bouquin sur les maths du 21e siècle ?
|
Bien sur ^^ D'ailleurs:
Citation :
Homer en réponse à Koren dans le topic bibliothèque[/url]"]Me tente bien ton bouquin, Homer... Jolie triple bouteille de Klein sur la couverture
|
Il devrait pas te déplaire je pense ^^ D'ailleurs les compliments qu'il a reçu de la part d'une médaille Fields ont joué dans mon choix. Bien sur tu liras pas ça avec le même oeil que moi (j'apprend beaucoup de choses en le lisant et tant mieux) mais c'est vraiment intéressant. Ils prennent les grandes branches de la mathématiques et pour chacune d'entre elles ils font un état des lieux chronologiques avec de nombreuses explications, anecdotes, développement etc...
Seul petit regret c'est qu'il laissent souvent la curiosité planer en n'explicant pas telle ou telle propriété (ça se comprend) donc je devrais approfondir les recherches pour satisfaire ma curiosité. Mais je ne pense pas que tu auras le même souci.
M'enfin bref n'hésite pas j'en suis à la moitié et il est vraiment très bon
Citation :
est-ce que vous connaissez ce site http://www.futura-sciences.com/ ?
je ne sais pas ce que ça vaut en terme de fiabilité des informations, mais sinon ça parait sympa, c'est du genre "sciences & vie"
|
Vi c'est pas trop mal Effectivement le site à beaucoup de sujets intéressants. Niveau fiabilité y'a pas de souci les infos sont bien fondés mais bien sur ils ne rentrent que rarement dans les détails, chose quelque fois regrettable.
Shadow (et Koren)---> belle anecdote ^^ |
Koren Profil : Modérateur
Moderato atrabile
Membre depuis 3689 jours
| Citation :
j'ai lu que malheureusement c'est une legende urbaine... :?
|
Effectivement, mais ça reste très sympa...
http://www.snopes.com/college/exam/barometer.asp
Grands classiques, tes traductions, et malheureusement pas si loin de la réalité (qui est parfois pire d'ailleurs).
Dans le genre Webcomics, Piled Higher and Deeper ( http://www.phdcomics.com/comics.php ), qui raconte la vie d'étudiants préparant un doctorat, est absolument excellent, et criant de vérité
Dans le même genre que tes traductions, donc :
Je précise, c'est un webcomic normal, les trucs comme ci-dessus c'est juste occasionnel, mais ils correspondaient bien à ce que Scroutch avait posté...
Citation :
D'ailleurs dans le genre abstrait, j'aime beaucoup la démonstration d'Haussdorf (bien que je n'ai pas vraiment les connaissances pour comprendre la démonstration à proprement dite) qui stipule qu'il est possible de partager la surface d'une sphère en un nombre fini de morceaux non mesurables qui, une fois reconstitués, composent deux sphères, chacune ayant la même aire que celle de départ.
|
Quelle version ? Celle en quatre morceaux qui "oublie" le centre, un de mes amis l'a vu en prépa, donc elle doit être abordable. Le cas étendu l'est un peu moins, en effet.
Je me souviens qu'on a essayé de l'expliquer ici |
 © 2000-2009, Splitgames Network - Tous droits réservés | Nous contacter
Les News et vidéos wii et ds sur WiiDSFrance.
Conception SplitGames 2009 - Design graphique SplitGames et Cubedesigners 2009
|
|
